当Facebook涉足视频领域，这意味着其商业的模式将在慢慢的改变着。而Facebook为吸引YouTube网红，这意味着与网红分成广告营收。到底这种做法是否正确呢？

　　北京时间8月2日消息，据彭博社报道，数年前，社交媒体公司向人气用户付费是不可思议的。社交媒体的商业模式是：免费向用户提供服务，收集用户信息。但现在，Facebook、Instagram和Twitter在大踏步涉足高质量视频内容领域，并吸引YouTube粉丝，它们一直在考虑改变商业模式。它们希望吸引网红。Facebook 和Twitter意识到，如果想获得最多、最活跃的受众，它们就需要能吸引观众最多的视频。这意味着与网红分成广告营收。

　　Captiv8负责人克利须那·萨布拉马尼安（Krishna Subramanian）表示，“内容创作者控制着用户活跃度和眼球。他们上传的内容越多，Facebook用户活跃度越高。分成广告营收将解决平台与制作人之间的一大问题，制作人会发布更多内容。”

　　Facebook和Twitter希望网红在它们的平台上发布大量非广告性质的原创视频。它们还需要应对广告性质的视频，因为这类视频不会给它们带来一分钱广告营收。由于清楚无法“消灭”广告性质的视频，社交媒体公司希望网红把它们标识为广告，并尝试说服背后的品牌付费推广这类视频。对于社交媒体公司来说，这无疑是一个不容易把握的平衡：让网红高兴，不会投奔其他平台，但牢牢控制广告性质的内容，以便获得广告收入——又不能惹恼用户。

　　Twitter将通过一项被称作Amplify的计划与网红分成广告收入。Twitter内容合作业务负责人迈克·帕克（Mike Park）表示，该公司已从YouTube挖来与网红有密切联系的专家。他的团队以及Vine（Twitter旗下短视频应用）高管与人气最高的网红会晤，了解他们打造品牌的计划。

　　与YouTube一样，Twitter开始插播片头广告。一名消息人士透露，Twitter只分成广告营收的30%，其余70%归网红——分成比例与它和Buzzfeed、《国家地理》等媒体达成的协议相同。

　　帕克表示，“网红们有大量活跃受众，但缺乏创收机会，我们倾听了他们的呼声。”

　　但在Facebook，高管们反对片头广告，因为用户在浏览信息流时视频会自动播放，插播片头广告的风险很高，因为用户会跳过信息。Facebook视频业务负责人弗芝·西莫（Fidji Simo）说，“我们只是希望找到更适合我们平台的模式。”与帕克一样，她一直在积极吸引网红。上个月，她在网络视频会议Vidcon上呼吁网红在Facebook上发布视频。

　　《华尔街日报》刊文称，Facebook直接向人气网红派送现金，例如，凯文·哈特（Kevin Hart）与Facebook签订了价值60万美元的合同。但西莫在制定一套分成营收的长期解决方案，将惠及更多网红。她说，在长视频中插播广告可能是个好办法。

　　西莫表示，“未来数月我们将尝试多种不同格式，可能不会采用一刀切的模式。”在早期试验中，Facebook与网红分成插播广告的收入，网红分成比例为55%——与YouTube相同。

　　当然，网红也没有在坐等社交网络媒体公司制定收入分成方案，他们完全绕开社交媒体公司，与品牌达成拍摄广告类视频的协议。据Captiv8称，品牌每月仅在Instagram上的影响者营销支出就超过2.55亿美元。

　　过去，Instagram不让用户发布广告性质的视频，而且封杀外部链接。但现在它让用户标记品牌，品牌可以付费作为正式广告推广这些视频。视频长度也由过去的15秒延长至60秒。向人气最高的网红提供赚钱途径，而非简单地封杀他们，疏远他们的海量粉丝，显然是一种更好的方法。

　　非通过系统购买的广告会使Instagram用户体验一团糟。最近，Instagram帖子由按反向时间排序改为按一种算法排序，这意味着Instagram必须担心广告出现的频率。

　　其实，问题已经很明确的摆在那里，品牌是不会愿意为同一段视频花两次钱的。而为了吸引YouTube网红而与网红分成广告营收这样做没有任何意义。