管理学不比经济学好，因为人所处的文化氛围不同，会被不同内涵的人描述。

相比之下，经济学在任何社会环境下都显示出相同的结果，因为它描述了行为利益的最大化。

只有环境条件不存在，那么经济规律才是隐藏的(如垄断和行政干预等)。)，而经济学在这个时候是没有用的。

而管理学研究的是在发生过程中已经存在的事物，在传统管理学者看来，是现有组织的存在方式、决策和协调。

今天的管理以基督教文化圈为场所，处处体现着他们的人生哲学，从经验管理到科学管理，直到行为科学的引入，以及源于东方的“企业文化”的生硬引入。

虽然它的发展轨迹很清晰，但他们(西方人)从来不认为自己受到了某种思维方式的影响，以至于管理学科自100年前建立以来，发展远远落后于其他学科。

因为管理永远离不开一个不可逃避的行动者——管理者，而这个管理者和研究人员属于同一种文化氛围，他们看不到自己被束缚在一个理性的世界里。

这种无知使他们没有从管理的源头去看待问题。

所有的问题都已经在一个既定的系统(或组织)里了。

说到科学管理，已经有了流水线，有了流程和节拍，有了工艺流程。

如果我们东方人从这里进来，我们就像一个转学生。

装配线在哪里？为什么我们周围找不到线上的工人？从这一点上来说，东方人也看西方管理学者的指示很困惑，当他们似乎明白了，他们不能在嘴里，因为害怕人们会看到我们不明白它，不敢质疑它。

管理并不是发生在企业管理进入科学管理之后，而是从这个时候开始，管理进入了科学阶段。

即在市场的巨大压力下，企业内部的各种有效行为被规范量化，无效(操作)行为被压缩。各种操作方式已经被确定为合规违法，人的行动已经融入到流水线的节奏中。

在此之前，经理只看操作者的效果，验收是事后才进行的。当管理行为发生时，经营者仍然有一定的自主权——决定如何独立经营。

事实上，自14世纪以来，地中海沿岸的商业和贸易发展使生产规模不断扩大，原有的行会已经分化，威尼斯、热那亚和比萨也开始形成现代企业原型。

1378年佛罗伦萨爆发数万名梳理工人起义，证实了当时的羊毛粗加工车间已经被一家大型毛条厂取代。

从那以后，企业已经存在了500多年。它的合理性是什么？西方人没有想到这一点，东方学者也不应该想到在没有企业的情况下唱响西方人背后的管理阶段，而应该思考管理行为发生的原因，或者换个角度，东方条件下的管理理念应该是什么；说得更直白一点，没有企业就没有企业管理，没有西方意义上的企业，管理理论的存在就没有西方社会环境的基础。

我们应该否定西方管理科学，不是因为没有纯粹西方意义的企业，而是应该诚实地从西方人认为不需要花太多精力来解释问题的地方来弥补。以上就是我说的，我们需要研究管理行为为什么会发生。

这样就可以抓住一个机会:西方管理学从半道上研究管理——从所谓的“科学管理”阶段，使得现在的管理没有程序，甚至让管理陷入了上个世纪的困境。

所有的发展变化都是在实践的压力下发生的。比如霍桑实验理论和行为科学的渗透没有起到战略作用，这显然是理论本身的问题。

包括现在的MBA教学，也是马后炮，没有理论深度和广泛的实践覆盖面。

如果一个东方人(一个没有西方文化背景，有一定思维深度的“另类人”)在听泰勒的科学管理(不像所有东方人那样无知)时能执着地问:

"泰勒先生，你的管理行为的基础是什么？"

泰勒可能有几个反应，其中一个就是“胡说！你不用问？当然要有现成的企业。”

如果学生不怕老师生气，继续问:“你说的企业不在我们东方怎么办？”

泰勒先生可能有两种反应:

第一:“我学管理，教管理。你们那里有没有和我有关的企业？”

这是一个不耐烦的泰勒。他太忙了，没有时间和这个来自东方的学生呆在一起。

第二:(面对所有倒在自己面前的同学)“嗯，是的，这个东方同学给我发了一条信息，提醒我我的理论是一个不完整的半叉系列理论，我们的理论太实用了，可以为企业盈利，然后认为达到了目的。

事实上，作为一个企业，管理者的管理目标是实现的，即使泰勒制使利润最大化，管理目标也是实现的。

但是，作为一个学者，研究对象——‘管理学’应该是完整的。

谢谢你，东方自作聪明！"

——这是一个深思熟虑，善于抓住疑点的学者型泰勒。